|
Saymanlık Adı : Aydın Atça Belediyesi Muhasebe Birimi
Yılı : 2009
Dairesi : 8
İlam No : 1376
Dosya No : 38352
Tutanak No : 39215
Tutanak Tarihi : 17.06.2014
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:
1-1376 sayılı ilamın 1.maddesi ile; PTT Genel Müdürlüğü ile yapılan kira sözleşmesinden ve PTT Genel Müdürlüğüne yapılan kira ödemelerinden damga vergisi kesilmemesi nedeniyle 174,11 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; Atça Belediyesi ile PTT Genel Müdürlüğü arasında yapılan kira sözleşmesine göre PTT Genel Müdürlüğü'ne yapılan kira ödemelerinden kesilmesi gereken damga vergisinin PTT Genel Müdürlüğünden tahsil edilerek makbuz gönderileceğini bu nedenle tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
1442 sayılı ek ilamın 1.maddesi ile “174,11 TL.lik kamu zararının 04.04.2013 tarih ve 044853 nolu tahsilat makbuzu ile hüküm tarihi olan 20.09.2012 tarihinden sonra tahsil edildiğinin anlaşılması ve yapılan tahsilatın ilamın infazı niteliğinde olması nedeniyle bu miktar için Dairemizce yapılacak işlem bulunmadığına” denilerek ilgili Daire tarafından Daireye bildirilen tahsilat dikkate alınmıştır.
Temyiz dilekçesinde ise tahsil edilip gönderileceği bildirilmiş olup tahsilata ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Bu nedenle Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına,
2-1376 sayılı ilamın 2.maddesi ile, tam zamanlı olarak çalışan sözleşmeli personele yapılan ek ödemelerden kesilmesi gereken sosyal güvenlik primlerinin kesilmemesi nedeniyle 1.755,42 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle;Belediyede tam zamanlı olarak çalıştırılan sözleşmeli personele yapılan ek ödemeden kesilmesi gereken sigorta primlerinin 2012/03 ve 2012 /04 aylarına ait maaşlarından kesilerek SGK'ya bildirildiğini söz konusu dönemlere ait "Sigortalı Hizmet Listesi"nin dilekçe ekinde gönderildiğini belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
1442 sayılı ek ilamın 2.maddesi ile; “1.755,42 TL. lik kamu zararı ile ilgili olarak Mart 2012 ve Nisan 2012 aylarına ait Sigortalı Hizmet Belgesi ile Sosyal Güvenlik Kurumu’na gerekli bildirimlerin yapıldığının anlaşılması nedeniyle, söz konusu tazmin miktarının sorumluların uhdelerinden yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılarak beraetlerine,”denilmiştir.
1376 sayılı ilamın 2. maddesi ile verilen 1.755,42 TL.nin tazminine dair hükmün, yargılamanın iadesi yoluyla düzenlenen 13.06.2013 tarih ve 7346 tutanak sayılı Daire ilamıyla kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla; bu hususta Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına,
3-1376 sayılı ilamın 4.maddesi ile, Atça Belediyesi meclis üyesi Uğur Coşkun’a ait Coşkun Ticaretin, 5393 sayılı 28.maddesine aykırı olarak belediyeye karşı taahhüde girmesi nedeniyle 7.060,44 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; ağırlıklı olarak ranza, yatak ve bulaşık makinası alındığını, beldede; Aydın Adnan Menderes Üniversitesine bağlı olarak bir Yüksekokul açılması konusunda gerekli girişimlerde bulunulduğunu, Üniversite Rektörlüğü ile yapılan 04.10.2007 tarihli protokol ve 29.01.2008 tarihli ek protokol ile Atça'da bir Meslek Yüksekokulu açılması konusunda anlaşma yapıldığını,
Beldenin tanıtımı ve kalkınması için atılan bu adımın beraberinde öğrenciler için kalacak yer temin etme sorumluluğunu da beraberinde getirdiğini çünkü, okulun açılış tarihi itibari ile Atça'da öğrenci yurdu ve pansiyon olmadığını dolayısı ile o gün için özel sektör ve belde halkı bu ihtiyacı temin edene kadar; öğrencilere ve özellikle kız öğrencilere kalacak yer temin etmek ADL Rektörlüğü ile Belediyenin yapmış olduğu protokolde de görüleceği üzere Belediyenin sorumluluğunda olduğunu,
Yüksekokulun yapılması ve öğrenime açılmasının 8 ay gibi çok kısa bir sürede gerçekleştiği için öğrencilerin barınma ihtiyacını Belediye olarak; Atça PTT binası lojmanlarını kiralama ve atıl durumda olan T.Halk Bankasına ait banka şubesini ve lojmanlarını satın almak sureti ile karşıladıklarını,
İhtiyaç olan mefruşatın büyük bölümünün düşük teklifi veren, İzmir'deki firmalardan karşılandığını,
Ancak öğrencilerin sayısı çoğalınca acil olarak ihtiyaç olan ranza ve yataklar ile diğer malzemelerin, doğrudan temin usulü ile ve piyasa fiyat araştırması yapılarak en düşük teklifi veren Uğur COŞKUN'a ait Coşkun Ticaret'ten temin edildiğini,
Yapılan fiyat araştırması ve kesilen faturalardan da görüleceği üzere; temin edilen malzemelerin normal piyasa fiyatlarının çok altında olduğunu,
Asla fahiş bedeller ile mal temin edilerek kurumun zarara uğratılmadığını çünkü kamu zararının oluşması için mevzuata aykırı hareket edilmesi ile birlikte kurumun veya 3. kişilerin de zarara uğraması olgusunun birlikte değerlendirilmesi gerektiğini aşırı yüksek fiyatla mal alımının söz konusu olmadığını,
Doğrudan temin usulünün, 15.08.2003 tarih ve 4964 sayılı Kanunla 4734 sayılı Kanunun 18.maddesinde yapılan değişiklikle ihale usulü olmaktan çıkarıldığını dolayısı ile yapılan alımların Kamu İhale Kanunun kapsamında girişilen bir taahhüt, bir sözleşme kapsamında olmadığını,
Beldenin, Aydın İli Sultanhisar İlçesine bağlı 7400 nüfuslu küçük bir belde olduğunu, Beldede her aranılan malzemenin bulunamadığını,
Bu güne kadar 10 yıllık başkanlık dönemi ile ilgili gerek İçişleri Bakanlığı kontrolörlerinin teftiş layihalarında, gerekse yıllık Sayıştay ilamı ve Sayıştay ilam cetvellerinde dönemleri ile ilgili en küçük bir görev zararı veya kamu zararı çıkmadığını,
Konu ile ilgili, üniversite öğrencilerinin eğitimi için doğrudan temin usulü ile yapılan peyder pey alımlarda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22.maddesine, Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliğine ve 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununa ve Harcama Belgeleri Yönetmeliğine aykırı işlem yapılmadığını,
Kaldı ki; belediyenin pansiyonlarında 5 yıldan beri 150 kız-erkek öğrenci barındığını, öğrenci pansiyonları için ek ranza ve yatak alımı yapıldığını, belediyenin bu işten dolayı öğrencilerden ücret alıp kazanç sağladığını,
Türkiye'de ilk defa 2600 civarında Belde Belediyesi'nin içinde bir tek Atça Belediyesi olarak 8 ay gibi çok kısa bir süre içinde üniversite getirildiğini, halktan, meclis üyelerinden ve eğitim sever işadamlarından gerekli destekler alınarak yaklaşık 4.000.000,00 TL. olarak projelenen 2400 kişilik okulun, 1.525.000,00 TL.ye bina, çevre düzeni, alan betonları, sosyal tesisleri ve içinin tefrişi her şey dahil mal edildiğini,
Dilekçe ekindeki Danıştay 1. Dairesinin kararının da göz önüne alınarak kaldırılmasını istemiştir.
Savcılık; “İlamın 4. maddesi ile ilgili olarak, belediye Meclis Üyesi Uğur COŞKUN'a ait işyerinden 5393 sayılı Kanunun 28. maddesi hükümlerine aykırı olarak, doğrudan temin usulü ile mal alındığı gerekçesiyle tazmin hükmolunduğu, oysa alımın zorunluluktan kaynaklandığı ve piyasa fiyat araştırması yoluyla en düşük teklifi veren firmadan alım yapıldığı, temin edilen malzemelerin fiyatının normal piyasa fiyatlarının altında olduğu, herhangi bir kamu zararının oluşmadığı ifade edilmekte ve tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir.
Alımın piyasa fiyat araştırması yapılarak en düşük teklifi veren firmadan yapılmış olması ve aksi yönde de bir tespitin bulunmaması nedeniyle, 5018 sayılı Kanunun 71. maddesi uyarınca oluşmuş bir kamu zararından bahsedilemeyeceğinden talebin kabul edilerek Daire kararının kaldırılmasına” şeklinde görüş bildirmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun Başkan ve Meclis Üyelerinin Yükümlülükleri başlıklı 28. maddesinde;
“Belediye başkanı görevi süresince ve görevinin sona ermesinden itibaren iki yıl süreyle, meclis üyeleri ise görevleri süresince ve görevlerinin sona ermesinden itibaren bir yıl süreyle, belediye ve bağlı kuruluşlarına karşı doğrudan doğruya veya dolaylı olarak taahhüde giremez, komisyonculuk ve temsilcilik yapamaz.” denilmiştir.
Uygulamada belediye meclis üyesi Uğur COŞKUN’dan, görevi süresinde, 4734 sayılı Kanunun 22.maddesinin (d) bendine göre, doğrudan temin usulü ile öğrenci pansiyonlarında kullanılmak üzere tüp, ütü masası, çay makinesi, dedantör, su ısıtıcı, ranza gibi bazı malların satın alındığı görülmüştür.
Aydın İli Sultanhisar İlçesine bağlı 7400 nüfuslu Atça’nın küçük bir belde olduğu göz önünde bulundurulduğunda beldenin tanıtımı ve kalkınması amacıyla Adnan Menderes Üniversitesine bağlı olarak bir Yüksekokul açılması konusunda Üniversite Rektörlüğü ile imzalanan protokolden sonra bir Meslek Yüksekokulu açılması konusunda anlaşma yapılması akabinde öğrencilerin kalabilmesi için kiralanan ve satın alınan yerlerin pansiyona dönüştürülmesinde ihtiyaç duyulan malzemelerin alınması amacıyla 4734 sayılı Kanunun 22 d bendine göre piyasa araştırması yapılarak en düşük teklifi veren satıcıdan alınmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Bu nedenle 1376 sayılı ilamın 4.maddesi ile 7.060,44 TL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
4-1376 sayılı ilamın 5.maddesi ile; Atça Belediyesinin Türkiye Halk Bankasından almış olduğu çek koçanları için bedel ödemesi nedeniyle 240,00 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçede, Çek koçan bedeli olan 240,00 TL. tahsil edilerek makbuz gönderilecektir, denilmiştir.
1442 sayılı ek ilamın 5.maddesi ile “240,00 TL. lik kamu zararının 04.04.2013 tarih ve 044852 nolu tahsilat makbuzu ile hüküm tarihi olan 20.09.2012 tarihinden sonra tahsil edildiğinin anlaşılması ve yapılan tahsilatın ilamın infazı niteliğinde olması nedeniyle bu miktar için Dairemizce yapılacak işlem bulunmadığına,” denilerek ilgili Daire tarafından Daireye bildirilen tahsilat dikkate alınmıştır.
Temyiz dilekçesinde ise tahsil edilip gönderileceği bildirilmiş olup tahsilata ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Bu nedenle Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına,
5- 1376 sayılı ilamın 6.maddesi ile; Arzu Hizmet, Tabldot, İnşaat, Bilgisayar Sanayi Tic.Ltd.Şti’ye ihale edilen 306.122,40 TL. bedelli 12 ay 366 takvim günü süre ve 30 kişi ile cadde, sokak, meydan, pazar yeri, mücavir alandaki yerleşim birimleri ve diğer yerleşim birimlerini süpürme, yıkama, çöp toplama ve toplanan çöplerin nakli hizmet alımı işine ilişkin hak ediş ödemelerinde, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin 01.10.2008 tarihinden itibaren hazinece karşılan %5’lik kısmının düşülmemesi nedeniyle 3.177,96 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle; İşverenlerin söz konusu teşvikten yararlanabilmesi için Kanun türünü 5510 olarak seçmesi gerektiğini, ihale tarihi itibariyle SGK'dan alınan borcu yoktur yazılarında işverenlerin 5 puanlık prim teşvikinden yararlanıp yararlanmadığı hususunun görülebildiğini, idarelerin işverenin 5 puanlık prim teşvikinden yararlandığını görmesi durumunda hak edişinden kesinti yapacağını,
5 puanlık prim teşvikinin hak edişten kesilmemesine yönelik farklı bir bakış açısının da yargıdan geldiğini, Ankara Asliye İkinci Ticaret Mahkemesi'nin 14.07.2010 tarih ve E.2009/213 K.2010/441 sayılı kararında "…Davacı şirket 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak sureti ile sigorta primlerinin tahakkuk ettirmiş ve ödemiştir. Ancak, davalı idare davacının söz konusu prim indirimlerini hakedişlerden kesmiş bulunmaktadır. Oysa davacı yüklenici 5510 sayılı Kanun gereğince yapılan indirimleri davalı idareden almamış olup Hazinenin sağladığı bir indirim söz konusudur. Yaptığı bu işlem, ne sözleşmede geçen fiyat farkı talebidir, ne de idareden alacağı sözleşme bedeline ek bir taleptir. Sadece sigorta ödemelerinde devletin sağladığı bir ek katkıdır. Sigorta primlerini ödemeyi üstlenmiş olan yüklen,c„ kendi sorumluluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı bu katkıdan yararlanırken bunun idareye geçirilmesi yerinde değildir. Çünkü davacının sağladığı bu katkı nedeniyle davalı idarenin sorumluluğu artmadığı gibi.... Bu nedenle davalı idarece yapılan kesintinin yerinde olmadığı ……" hususlarına yer verildiğini ve bütün hizmet alımlarında yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca 01.03.2011 tarihinden sonraki dönemlere ait prim ödemelerinde işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanması uygulamasına son verildiğini, yüklenicilerin 2011 yılının Mart ayı ve sonrasındaki aylara ait hak edişlerinden 5510 sayılı Kanunun 8. maddesi fıkrasının (ı) bendi kapsamında herhangi bir kesinti yapılmayacağını belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
Savcılık; “İlamın 6. maddesine ilişkin olarak, hakediş ödemelerinde beş puanlık prim indiriminin kesilmemesi nedeniyle tazmin hükmolunmuş ise de, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.07.2010 tarih ve E.2009/213 K.2010/441 sayılı kararında davalı idarece yapılan kesintinin yerinde olmadığı yönünde kararının olduğu belirtilmekte ve tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık. Sigortası Kanununun "Prim Oranlan ve Devlet Katkısı" başlıklı 81. maddesinin bir numaralı fıkrasının "ı" bendinde yer alan düzenleme ile özel sektör işverenleri üzerindeki sosyal güvenlik prim yükünün hafifletilerek istihdamın artırılması amaçlanmış olup hazinece karşılanan 5 puanlık prim indiriminin teşvik mahiyetinde olması nedeniyle, fiyat farkı olarak nitelendirilmemesi gerektiği düşünülmektedir. Bu nedenlerle sorumluların talebi doğrultusunda tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi” şeklinde görüş bildirmiştir.
07.05.2004 tarih ve 25455 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların;
Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerindeki değişiklikten kaynaklanan fark (Değişik: 07.05.2004- 25455/ 3 md.) başlıklı 8. maddesi;
“İhale konusu hizmetin gerçekleştirilebilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin, sayı ve günlük çalışma saatinin belirtilmesi kaydıyla;
a) Asgari ücret tespit komisyonunca ihale (son teklif verme) tarihinde 16 yaşını doldurmuş işçiler için belirlenmiş asgari ücretin değiştirilmesi halinde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark,
b) İhale (son teklif verme) tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranları değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek fark,
c) 506 sayılı Kanunun 77 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde sözleşmede öngörülen ücret ekleri nedeniyle, işveren tarafından karşılanmakta olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigorta primine ilişkin toplam tutarda meydana gelecek fark,
toplamı ((a), (b) ve (c) bentleri toplamı), 506 sayılı Kanun gereğince işveren nâm ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu Esasların 7. maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir.” şeklindedir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun ‘Prim Oranları ve Devlet Katkısı’ başlıklı 81. maddesine 5763 sayılı Kanunun 24. maddesiyle eklenen (ı) bendi ile, 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, 81. maddenin birinci fıkrasının (a) bendine göre yatırdıkları malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarı Hazinece karşılanmaya başlanmıştır. Söz konusu teşvikten yararlanma koşulları anılan bentte ayrıntısıyla ele alınmış olup, yeni düzenleme dolayısıyla, 01.10.2008 tarihinden itibaren işverenin prim yükü %5 oranında azalmış olmaktadır. Bu nedenle hazine tarafından karşılanan söz konusu prim oranının, yükleniciye hakedişi ödenirken düşülmesi gerekmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII/G-17 maddesinde;
“15/5/2008 tarihli ve 5763 sayılı Kanunun 24 üncü maddesi ile 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (ı) bendinde; özel sektör işverenlerinin, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanacağı hüküm altına alınmıştır.
İhale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı tüm hizmet alımı ihalelerinde, teklifler Hazine tarafından karşılanacak olan işveren sigorta primi tutarı dikkate alınmadan, işveren payları üzerinden hesaplanarak sunulacak ve değerlendirilecektir. Bu çerçevede, fiyat farkı hesaplanması öngörülen ihalelerde sözleşmenin yürütülmesi aşamasında, yüklenicinin yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca prim teşvikinden yararlanması halinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8 inci maddesinde yer alan, “b) İhale (son teklif verme) tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranları değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek fark,
…506 sayılı Kanun gereğince işveren nam ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu Esasların 7 nci maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir.” hükmü gereğince, Hazine tarafından karşılanan prim tutarı, idare tarafından yüklenicinin hakedişinden kesilecektir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu hükümlere karşın, hakedişlerde, fiyat farkları hesap edilirken, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin 01.10.2008 tarihinden itibaren hazinece karşılanan %5’lik kısmının düşülmemesi mevzuata aykırıdır.
Bu nedenle 1376 sayılı ilamın 6.maddesi ile 3.177,96 TL. ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,
Karar verildiği 17.06.2014 tarih ve 39215 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
|
