İDARİ ŞARTNAMEDE İSTEKLİ FİRMALARIN ARAÇLAR İÇİN KARAYOLLARI TAŞIMA KANUNU GEREĞİNCE KARA ULAŞTIRMASI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ TARAFINDAN VERİLEN K-l YETKİ BELGESİNİ KOMİSYONA İBRAZ ETMELERİ ZORUNLU KILINARAK AYNI NİTELİKTEKİ DİĞER BELGELERE SAHİP İSTEKLİLERİN İHALEYE KATILIMININ ZORLAŞTIRILDIĞI MAKİNE, TESİS VE DİĞER EKİPMANLAR İÇİN YETERLİLİK ÖLÇÜTÜ OLARAK BELLİ SAYIDA ARACIN KENDİ MALI OLMA ZORUNLULUĞUNUN GETİRİLDİĞİ VE KENDİ MALI OLAN ARAÇLAR İÇİN İSTEKLİLERDEN TRAFİK ŞUBE MÜDÜRLÜKLERİNDEN İHALE İLAN TARİHİNDEN SONRA ALINMIŞ TEYİT YAZISI İSTENDİĞİNE İLİŞKİN AÇIKLAMALAR;

İdari şartnamenin 7.1.0 maddesinde istekli firmalar araçlar için 4925 sayılı karayolu taşıma kanunu gereği kara ulaştırması genel müdürlüğü tarafından verilen K-l yetki belgelerini Komisyona ibraz etmek zorundadır şeklinde düzenleme yapılmak sureti ile aynı nitelikteki C-2 , L-l,L-2 gibi yetki belgesi sahiplerine engelleme getirildiği, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve Yönetmeliğine aykırı olarak katılımı zorlaştırıcı nitelik arz ettiği ileri sürülmüş olmakla,

Yönetmeliğin 11. maddesinde _K-1_yetki belgesinin belirli bir zaman tarifesine göre ve / veya belirli bir zaman tarifesine uymaksızın eşya taşımacılığı yapacaklara verilir hükmü getirilmiştir.

Bu belgenin kapsamı geniş olduğundan iddiaya konu iş ve hizmet için en uygun yetki belgesidir. Bu nedenle idarenin ihaleye katılmak isteyen firmaların K-l yetki belgesi istemesi mevzuata aykırı olmayan bir uygulamadır. Kaldı ki idarenin kendi tüm temizlik iş ve hizmetlerini emanet edeceği yüklenici firmayı seçmekte titizlik göstermesi doğaldır. Çöp toplanması, nakli, temizlik hizmeti, halkın sağlığı ile doğrudan ilgili öncelikli beklemeye ve gecikmeye tahammülü olmayan herhangi bir aksaklıkta insanların sağlığının etkileneceği nitelikte ki işlerdendir, idarenin bu nitelikteki bir kamu hizmetini yaptıracağı firmayı seçerken bu işi yapacak kapasitede ciddi, her türlü yetki belgesi olan firmaları araması görevinin gereklerindendir, istekli firmanın ise bu derece büyük bir iş ve hizmeti yapmaya talip ise K-l yetki belgesinide alması gerektiği dolayısı ile Çorlu Belediyesince Sayıştay 2. Dairesinin başkasının katılımını engelleyici nitelikte gördüğü ihaleye katılacak istekli firmaların K-l yetki belgesi sahibi olmaları koşulunu getirmiş olmasının ihalede katılımı ve rekabeti önlediği iddiasının yasal dayanağının bu sebeple bulunmadığı,

Kendi malı araçlar için trafik şube müdürlüklerinden ihale ilam tarihinden sonra alınmış teyit yazısı istenmesinin ise hizmet alımı ihaleleri uygulama yönetmeliğinin 44. Maddesindeki isteklinin kendi malı olan makine tesis ve ekipmanın faturayada demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair Noter tespit tutanağı ile veya Yeminli Mali Müşavir yada Serbest Muhasebeci Mali Müşavir raporu ile teşvik edeceği hükmüne aykırı ve ek olarak istenmekle rekabeti engelleyip katılımı zorlaştırıcı nitelik arz ettiği ileri sürülmekte ise de yine HAU Yönetmeliğinin 44. Maddesinde idare ihale konusunda hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara asgari yeterlilik kriterleri öngörebilir hükmünü getirmiştir. Yönetmeliğin bu maddesinde taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için Noter onaylı taahhütname verilmesini yeterli görmüş olmasına rağmen idare kendisine verilen asgari yeterlik kriterleri öngörebilir hükmünden hareketle ülkede gerçekleştirilen bir çok ihalede benzer yeterlik kriterlerinin uygulanmış olması nazarı dikkate alınarak bu madde hükmünde de mevzuata aykırılık bulunmadığı, ihaleye katılımı güçleştirecek, engel teşkil edecek bir durum olmadığı,

Kendi malı araç istenmesi ise konu ile ilgili olarak 25/04/2007 tarih, 26503 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kamu İhale Kurulunun 05/02/2007 tarih UH-2-381 sayılı, yine Kamu İhale Kurulunun 2009/UH-1-78 sayılı kararı ve yine benzer nitelikteki Kamu İhale Kurulunun 2007/UHZ 744 nolu kararlarında 31 adet hizmet aracı kullanacağı belirtilmiş ve bu hizmet araçlarının 14 adedinin isteklinin kendi malı olma şartı getirilmiş olmasının mevzuata aykırı olmadığı belirtilmiştir. Karar metinleri benzer mahiyette olup özü itibari ile belirtilmiş olmakla, anlaşılacağı üzere ihale konusu işin niteliği itibari ile Çorlu Belediyesinin çöp toplama ve temizlik ihalesi işinin sağlık ile ilgili öncelikli, gecikmeye tahammülü olmayan dolayısı ile özel nitelikteki bir hizmet işi olmasından dolayı idarece ihale konusu işin niteliği, idarenin ihtiyacının zamanında karşılanması, isteklilerin ihale konusu hizmet alanında etkin olarak faaliyette bulunduklarını gösterebilmesi, kullanılacak makine ve ekipmanın işin gerçekleştirilmesindeki önem derecesi gibi kriterlerin dikkate alınması sureti ile bir bölümünün kendi malı olma şartının idarece aranmasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği, göz önüne alınarak;.

5-SAYIŞTAY 2.DAİRE BAŞKANLIĞININ 9. MADDEDE BELİRTMİŞ OLDUĞU ÇORLU BELEDİYE BAŞKANLIĞI TARAFINDAN GERÇEKLEŞTİRİLEN 18/09/2006 TARİHLİ 2006/96874 KAYIT NUMARALI Çorlu Belediye sınırları dahilindeki mahallelerin ve piknik alanlarının temizlik hizmet alımı ihalesinin,

İhalenin 4734 sayılı KİK'nin 19. Maddesine göre AÇIK İHALE usulü ile yapıldığı, Kamu İhale Bülteninde 07/08/2006 tarihinde ihale ilanının yayınlandığı, İhaleye üç istekli firmanın ihale dokümanı satın aldığı ve bir firmanın teklif verdiği, (Kamu İhale Kurulu'nun 2004/UMZ 1474 sayılı emsal kararma göre "4734 sayılı Kanunun 19.maddesine göre açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ihalenin sonuçlandırılması için teklifi değerlendirmeye alınan istekli sayısına ilişkin herhangi bir asgari sayı belirlenmemiştir. Bu nedenle şikayete konu ihalede ihale komisyonunca tek isteklinin teklifinin değerlendirilerek ekonomik açıdan avantajlı teklif olarak tespit edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır" )

Yaklaşık Maliyetin idare tarafından yasal mevzuat çerçevesinde tespit olunduğu şahsının bu aşamada herhangi bir görevinin olmadığı.

Doküman bedelinin belirlenmesinin de idarenin tekelinde olduğu. Komisyon Üyesi olarak şahsımın bir görevi bulunmadığı,

İdari şartnameninde idare tarafından ihale öncesinde hazırlanıp kesinleştirildiği, araçlarla ilgili olarak istenilen hususlarında yasal mevzuat çerçevesinde belirlendiği ve Komisyonun Muhasebe Üyesi olmam sıfatı ile bir görevim ve sorumluluğum bulunmadığı,

4734 sayılı KİK.'nin 5. Maddesinde idareler bu Kanuna göre "yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti eşit muameleyi, güvenirliliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur." hükmü karşısında yukarıda yaklaşık maliyetin hesabı, doküman bedeli, araçların temini yönündeki açıklamalar ve ihalenin açık ihale olarak uygulanmış olup ilan edilmesi ve tüm yurtta bu şekilde isteyen herkesin başvurabileceği bir ihale olduğu, 3 isteklinin doküman bedelini satın almış olması, dolayısı ile anılan madde ve ihalenin yasal mevzuat çerçevesinde yapılmış olması karşısında KİK.nin 5. Maddesindeki hususlara bir aykırılık bulunmadığı, (Kamu İhale Kurulu'nun 2004/UMZ 1474 sayılı emsal kararına göre "4734 sayılı Kanunun 19.maddesine göre açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ihalenin sonuçlandırılması için teklifi değerlendirmeye alman istekli sayısına ilişkin herhangi bir asgari sayı belirlenmemiştir. Bu nedenle şikayete konu ihalede ihale komisyonunca tek isteklinin teklifinin değerlendirilerek ekonomik açıdan avantajlı teklif olarak tespit edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır")

Gerek yaklaşık bedel komisyonunca tespit edilmiş, yaklaşık bedel ve gerekse idarece düzenlenmiş diğer ihale belgeleri (Teknik şartname, sözleşme tasarısı, genel, idari şartname, ihale evrakı satış bedeli, ilanın yapılma zamanı ve şekli, ihale komisyon üyeleri tespit kararları ve diğer yazışma belgeleri) üzerinde ihale komisyonun başkan ve üyelerinin daha doğrusu ihale komisyonunun yetkisi ve sorumluluğu bulunmamaktadır.

Söz konusu ihalede ihalenin ihale edilme sürecinde mevzuatın gerektirdiği tüm kurallara uyulduğu, ihalelerin hatasız bir şekilde yapıldığı gibi ihale komisyonunca yapılması gereken işlemlerde hiç bir soruşturmanın bulunmadığı, gerek sorgu ve gerek ilamda ihale edilme süreci ile ilgili olarak da bir sorumluluk atfedilmediği açıkça görülmektedir.

Katılmış olduğu ihalede Zorunlu Muhasebe Yetkilisi olarak Komisyon Üyesi olarak ihaleyi gerçekleştirme sürecinde tamamen bilgi, ihtisas alanı ve yetki dışında görevlendirilmiş başka uzman kişilerden oluşan komisyonca belirlenmiş yaklaşık maliyetin eksik, yanlış, fazla veya usulüne uyulmadığı yönünden bir müdahalesi olamayacağı gibi mevzuatın bana böyle bir yetkiyi İhale Komisyonu üyesi ve üyelerine vermediği, İhale Komisyon ve Üyelerinin görev ve yetkileri Kanun ve KİK 6.ve diğer mevzuatta açıkça belirlendiğini,

KİK ve buna ilişkin uygulama yönetmeliği ile diğer mevzuatta ihaleye katılım sayısı, ihalenin yaklaşık maliyetinin belirlenmesi, teknik şartnamenin belirlenmesi, sözleşmenin yapılıp uygulamanın gerçekleşmesi hususlarında yetkisinin bulunmadığı, yetki sorumluluğumuz ihaleyi mevzuatın belirlediği çerçevede gerçekleştirilmesi olduğu ve bunun da yasal çerçevede Komisyon, Başkan ve Komisyon Üyeleri olarak ve benimde Komisyonun Muhasebe Yetkilisi olarak özellikle yaklaşık bedelin tespitinde herhangi bir yetkim olmadığı ve görevimde bulunmadığı halde bundan dolayı çıkacak hukuksal sorunların tarafıma sorumluluk olarak atfedilemeyeceği gözönünde bulundurularak tüm bu açıklamalar karşısında yasal mevzuat gereği sorumlu bulunmadığım halde İhale Komisyonunda bulunmam sebebi sehven sorumlu tutulduğum Sayıştay 2. Dairesinin 25/01/2012 tarih, 2008/1589 sayılı ilamının 9. Maddesinde verilmiş olan tazmin hükmündeki sorumluluğunun kaldırılmasını talep etmek etmektedir.

SONUÇ VE İSTEM;

Çorlu Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen 18/09/2006 tarihli, 2006/96874 kayıt numaralı 18.300,00 TL ihale bedelli "Çorlu Belediye sınırları dahilindeki mahallerin ve piknik alanlarının Temizlim Hizmet Alımı" ihalesinde ihalenin ( 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5018 saydı Muhasebe Yetkililerinin Eğitimi, sertifika verilmesi ile çalışma usul ve esasları hakkında Yönetmelik hükümleri gereği zorunlu olarak ve bulunduğum kurumda o günkü koşullarda çalıştığım Muhasebe birimi itibari ile 4 yıllık Üniversite mezunu olma şartlarını taşıyan tek kişi olduğumdan Çorlu Belediye Başkanlığının 06/01/2006 tarih ve 2006/25 sayılı yazıları ile 02/01/2006 tarihinden itibaren İhale Komisyonlarında görevlendirilmeye başlanmış olmakla ) Muhasebe Yetkili Komisyon Üyesi olarak katılmış olmakla yaklaşık maliyet tespit komisyonunca yaklaşık maliyetin yüksek tespit edilmesi ve diğer hususlarda belirtilmek sureti ile ortaya çıkan kamu zararından dolayı yasal mevzuat gereği ve yukarıda ayrıntılı olarak belirtmiş olduğum gerekçelerle sorumlu bulunmadığım halde ihale komisyonu üyesi olmam nedeni ile sehven sorumlu tutulduğum Sayıştay 2. Dairesinin 25/01/2012 tarih ve 2008/1589 sayılı ilamının 9. Maddesinde verilmiş olan tazmin hükümlerindeki sorumluluğumun kaldırılmasını talep etmektedir.

Savcılık karşılaması:

“Adı geçen dilekçesinde ilamın 9’uncu maddesinde tazmine hükmedilen ihale ile ilgili olarak, sözü edilen ihalenin KİK hükümlerine uygun olarak yapıldığını, kamu yararının gözetildiğini, mevzuata aykırılığın bulunmadığını belirterek, verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir. Ortaya konulanlar karşısında verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” denilmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi sonucunda; Ortem Sanayi Limited Şirketi. İhale komisyonu tarafından 18/09/2006 tarihinde yapılan ihale için 05/10/2006 tarihinde düzenlenen tutanağa göre alınan ihale kararı ile işin 18.300.000 TL. ihale bedeli üzerinden Ortem Sanayii ve Limited Şirketine ihalesine karar verilmiş, kararın ihale yetkilisi İsmet Çanakçılı tarafından onaylanmış, 17/10/2006 tarihinde adı geçen firma ile sözleşme imzalanmıştır.

İhalenin ihale onay belgelerine istinaden KİK'nin 19. Maddesi uyarınca AÇIK İHALE USULÜ OLDUĞUNDAN gerekli yasal ilanları yapılmış, ihalenin sürecinde herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.

4734 sayılı Kamu ihale Kanunun Yaklaşık Maliyet başlıklı 9.uncu maddesinde; "Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz." Denilmektedir.

İhalenin ilan, tekliflerin alınması sözleşme imza ve şikâyet süreci tamamlanmıştır. Ortaya konulan kamu zararı gerekçesi yaklaşık maliyetin yüksek belirlenmesidir. Halbuki yaklaşık maliyet isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmayacağı açıkça kanunda belirtilmiştir.

Yaklaşık maliyetin tespiti idarenin takdirinde olup, yüklenicinin bir dahlinin bulunmadığı bu nedenle farklı özellikler gösteren ihaleler arasında bağlantı kurmanın sıhhatli olmadığı Ayrıca 2005-2006-2007-2008 yılları fiyatlarının karşılaştırılarak kamu zararının ortaya konulduğu bu yılların şartlarının birebir örtüşmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; 2.Daire tarafından 1589 sayılı ilamın 9 uncu maddesiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,